Wikipedia-lögner

Talar wikpiedia sanning? HĂ€r nedan finns korta kommentarer till den version som stod om undertecknad pĂ„ wikipedia den 15/11 2012. Vill du hjĂ€lpa till att försöka rĂ€tta till texten pĂ„ wikipedia nĂ„got - jag tar tacksamt emot all hjĂ€lp till denna “mobbingsida”!

Men, en grupp har specialbevakning av denna sida sÄ det gÄr inte att Àndra mycket! Försök fÄr du se! Jag kan ge förslag eller godkÀnna! Möjigen lÄser de sidan för kommentarer om man brÄkar för mycket med dem.

I första delen, nedan, har jag bara “varit arg” och kommenterat dĂ€r det Ă€r fel - skrivet med VERSALER! SĂ„ mycket för wikipedias "sanningar".

I andra delen har jag skrivit in hur det egentligen borde ha sett ut, med wikpiedias text som grund - dvs “rĂ€tt” text. (Jag har inte Ă€ndrat pĂ„ allt de skrivit pĂ„ wikipedia, sĂ„ dĂ€rför stĂ„r massor av sprĂ„kliga fel kvar i texten. Om folk tror att kritik av skapelsetroende Ă€r gjord av seriösa personer, sĂ„ kan de bara se i texten att det mer verkar vara ungdomar utan grundligare skolning som skrivit texterna.)

Kommentera gÀrna!

********************

Mats MolĂ©n, född 3 oktober 1957, Ă€r en svensk företrĂ€dare för kreationismen. (KNAPPAST - INTE SOM ORDET KREATIONISM DEFINIERAS I SVERIGE IDAG I ALL FALL!!!) MolĂ©n var tidigare ordförande för föreningen Genesis och driver skapelsemuseet Den förhistoriska vĂ€rlden i UmeĂ„ samt förelĂ€ser, ur en kreationistisk synvinkel (HUR KAN MAN FÖRELÄSA OM ATT MAN INTE SKALL UNDERVISA KREATIONISM I SKOLAN, UR EN KREATIONISTISK SYNVINKEL ...), om mĂ„nga olika saker han pĂ„stĂ„r (VADDÅ - "HAN PÅSTÅR")har koppling till frĂ„gor om vĂ„rt och universums ursprung.[1] InnehĂ„ll

1 Verksamhet

2 Kritik och kontrovers

3 Bibliografi

4 KĂ€llor

5 Externa lÀnkar

Verksamhet

Mats Molén Àr geovetare, författare, förelÀsare samt ÀmneslÀrare i biologi, kemi, fysik, naturkunskap och matematik.

MolĂ©n har skrivit flera böcker om naturvetenskap och tro utifrĂ„n ett kristet skapelseperspektiv. (TVEKSAMT OM DETTA ÄR BRA UTTRYCKT, EFTERSOM DETTA ÄR SLUTSATSEN OCH INTE UTGÅNGSPUNKTEN) - MEN Boken VĂ„rt ursprung? som utkom första gĂ„ngen 1988 baserar sig pĂ„ fĂ€ltstudier i Sverige, Tyskland, USA och Kanada[2] samt studier av facklitteratur. I boken menar MolĂ©n bland annat att jorden (och universum) skulle vara maximalt runt 10 000 Ă„r (DET ÄR INTE SANT - INTE OM DET STÅR MAXIMALT. DETTA HAR DE LAGT IN FÖR ATT LÄTT KUNNA ANGRIPA UNDERTECKNAD) gammal[3], att olika grupper av djur inte skulle ha utvecklats frĂ„n gemensamma förfĂ€der och att det skulle ha varit en stor översvĂ€mning pĂ„ jorden motsvarande den syndaflod som beskrivs i Bibeln[4]. Som stöd för sina Ă„sikter anför Mats MolĂ©n frĂ€mst en lĂ„ng rad traditionella kreationistiska argument (NEJ - EN MASSA FAKTA - ARGUMENT KAN JU VARA SANNA ELLER FALSKA), framförallt hĂ€mtade frĂ„n amerikanska kĂ€llor som Institute for Creation Research (DET ÄR EN FANTASTISK LÖGN - DET MESTA ÄR FRÅN VANLIG SEKULÄR FACKLITTERARTUR), och försöker (VADDÅ FÖRSÖKER???) underbygga dessa med referenser till vedertagna vetenskapliga kĂ€llor.

Molén har ocksÄ skrivit böckerna Livets uppkomst som Àr en sammanfattning av VÄrt ursprung?, EvolutionslÄset dÀr han argumenterar för att evolutionsteorin pÄverkat sekulariseringen av Sverige och NÀr mÀnniskan blev ett djur som behandlar frÄgan om hur evolutionsteorin pÄverkat vÄr syn pÄ etik och pÄstÄr( ??? - SNARARE VISAR) att det varit negativt.[5]

Alla hans kreationistiska böcker har utgetts pÄ det religiösa bokförlaget XP Media. (INTE HELLER HELT SANT ...)

Kritik och kontrovers

Boken VĂ„rt ursprung? har fĂ„tt stark kritik av biologisk, fysisk, astronomisk, paleontologisk och geologisk fackexpertis (ICKE NAMNGIVNA PERSONER - OCH JAG HAR INTE SETT DEN KRITIKEN ANNAT ÄN ETT ALLMÄNT MISSNÖJE ...), vilket lett till livlig debatt i artiklar och pĂ„ webben, och Ă„r 2001 utnĂ€mnde Föreningen Vetenskap och Folkbildning MolĂ©n till Årets förvillare med motiveringen att han "förnekar evolutionen utifrĂ„n pseudovetenskapliga resonemang"[6]. (JA - DE HADE JU INGA ARGUMENT SÅ DE FICK TA TILL "STORSLÄGGAN" ...)

MolĂ©ns teser stĂ„r i strid med konventionell vetenskap (SNACK! DÄREMOT EN MASSA MER ELLER MINDRE SERIÖSA TOLKNINGAR - EN DEL TOLKNINGAR ÄR JU SERIÖSA MED EN VISS UTGÅNGSPUNKT OCH ANDRA ÄR KNAPPAST VÄRDA ATT NÄMNA.) om jordens historia, livets utveckling, paleontologi, historia mm; han anser att sk.makroevolution inte förekommer i naturen[7] och framhĂ„ller i sina böcker sin syn pĂ„ skillnaderna mellan makroevolution och mikroevolution[8]. Han hĂ€vdar, i motsats till vetenskapliga förklaringsmodeller, [9] att ingen artbildning (FEL ORD - DET ÄR OMÖJLIGT ATT ÄNDRA PÅ WIKIPEDIA - JAG TROR VISST PÅ "ARTBILDNING", MYCKET MER ÄN EVOLUTIONISTERNA GÖR) av nya huvudgrupper, som till exempel hundar och katter, förekommer. Mikroevolution stĂ„r enligt MolĂ©n endast för den naturliga anpassning inom huvudgrupperna och de förĂ€ndringar av det genetiska materialet genom bland annat mutationer och naturligt urval som vi kan observera i naturen.

En annan punkt dĂ€r MolĂ©ns Ă„sikter helt avviker frĂ„n (POPULÄR-)vetenskapens Ă€r att han menar att samtliga dinosaurier var fredliga vegetarianer, samlevande med mĂ€nniskor (SKREV JAG SÅ? WIKIPEDIA HAR GJORT EN LITEN TOLKNING HÄR OCKSÅ, MEN INTE HELT FEL). Han pĂ„stĂ„r att Tyrannosaurus Rex (FEL- SKALL VARA rex) tĂ€nder Ă€r perfekt anpassade för att raka av löv frĂ„n trĂ€d (LÖGN - DET VAR EN ANNAN SOM SADE DETTA, MEN DET LIGGER NÅGOT I DET. DOCK INTE "PERFEKT ANPASSADE"). Fossiliserad dinosauriedynga av köttĂ€tande dinosaurier har dock hittats mĂ„nga gĂ„nger. (JA - DET VET VÄL ALLA! DE SOM SKRIVIT DETTA ÄR INKOMPETENTA BÅDE NÄR DET GÄLLER FAKTA OCH HUR MAN TOLKAR SAKER - VILKET VISAS AV DEM NU IGEN)

Han hĂ€vdar att syndafloden intrĂ€ffat, och att det skulle vara ett "Ă„ngtĂ€cke" som föll ned (ÄR DET EN MELLANSTAIDE-ELEV SOM SKRIVIT DETTA???). Den vattenmĂ€ngd som krĂ€vs skulle dock ha inneburit ett vĂ€ldigt högt lufttryck och hög temperatur för att inte Ă„ngan skulle kondenseras.

(ALLT DETTA ÄR SNURRIGT OCH FEL - DET ÄR TAGET FRÅN DET POPULISTISKA TALKORIGINS, SOM INTE ÄR MYCKET ATT BRY SIG OM. DE VERKAR VARA SERIÖSA, MEN DE TAPPAR MASSOR AV FAKTA OCH VERKAR MEDVETET FÖRVRÄNGA SAKER LITE NU OCH DÅ.) Det skulle varit mörkt pĂ„ jorden, samt varit sĂ„ höga nivĂ„er av syre och kvĂ€ve att de hade varit giftiga.[10] Var vattnet som miljarder kometer av is runt jorden, skulle Ă€ven hĂ€r vattnet varit superhet Ă„nga nĂ€r dessa fallit ned genom atmosfĂ€ren p.g.a. luftfriktionen.[10] Även vatten frĂ„n "underjordiska kĂ€llor" har nĂ€mns, men Ă€ven hĂ€r motsĂ€ges det av bĂ„de geologi och fysik dĂ„ Ă€ven detta skulle ha inneburit kokande vatten överallt.[10]

Han tar ocksĂ„ upp ett antal "dateringsmetoder" som inte anvĂ€nds i vetenskaplig forskning, enligt MolĂ©n dĂ€rför att de strider mot gĂ€ngse uppfattningar, enligt vetenskapen för att metoderna Ă€r förkastade idĂ©er som inte tar hĂ€nsyn till kĂ€nda data. (LÖGNER IGEN ... DEN SOM SKRIVIT DETTA HAR VÄL FRÅGAT NÅGON EVOLUTIONIST OCH SEDAN GÅTT PÅ AUKTORITETSTRO. DET ÄR INGEN SOM VISAT NÅGOT OBEROENDE VETENSKAPLIGT STÖD FÖR DET SOM STÅR HÄR.)

Ett exempel Àr den dateringsmetod som bygger pÄ anhopning av metallsalter i vÀrldshaven.[11] Olika metaller ger hÀr olika maximiÄlder, frÄn bara 100 Är (!) upp till 260 miljarder Är.[12] Metoden Àr kritiserad och förkastad av vetenskapsmÀn, inte bara för att den bortser frÄn kÀnda fakta om hur dessa salter försvinner ur havet, utan ocksÄ för att olika Àmnen ger sÄ vitt skilda resultat med samma mÀtmetod att metoden dÀrför blir oanvÀndbar, speciellt extremvÀrdena motsÀger anvÀndbarheten[13]

(DITO - DET SOM ÄR OVAN. DE SER INTE ENS ATT JAG SJÄLV SKRIVER UNGEFÄR SAMMA SAK. MEN - DET VISAR HUR LÖJLIG KRITIKEN ÄR - DE VÄLJER UT DET SÄMSTA OCH SYNES MENA ATT JAG ANSER ATT DET ÄR DET BÄSTA ...)

MolĂ©n framför ocksĂ„ Barry Setterfields förklaring om "variabel ljushastighet" för att förklara varför man kan se lĂ€ngre bort i tiden Ă€n 6000 ljusĂ„r. Det innebĂ€r att ljushastigheten var exponentiellt ökande nĂ€r man gĂ„r bakĂ„t i tiden, och att den slutat röra sig först nu nĂ€r vi kan mĂ€ta den med hög noggrannhet. Även dessa pĂ„stĂ„enden strider mot kĂ€nd fysik.[14]

(STACKARS DEM SOM SKRIVIT DETTA - DE VET INTE MYCKET!)

Han anvÀnder ett citat frÄn Darwin om ögats utveckling, som tas ur sitt sammanhang för att pÄstÄs stödja kritiken mot evolutionsteorin.[15]

(SÅ OTROLIGT VILKEN OKUNSKAP - JAG HAR INTE SKRIVIT PÅ ENGELSKA, SÅ TALKORIGINS KAN INTE VETA VAD JAG SKRIVIT. DE SOM SKRIVER DETTA VILL BARA SMUTSKASTA OCH HAR INTE ENS LÄST MIN BOK. DE SOM SKRIVER HÄR RYCKER VERKLIGEN SAKER UR SITT SAMMANHANG!!!)

MolĂ©n och hans böcker har kritiserats av bland andra (ATEISTEN) Dan Larhammar.[16] (JA - OCH JAG HAR SVARAT. ÄR DET ENDA NAMNET DE KAN FÅ FRAM? ÄR HAN EXPERT PÅ GEOLOGI OCH FYSIK??? OJ, OJ, OJ. PROBLEMET ÄR ATT FOLK TROR PÅ DETTA, OCH DE TROR ATT WIKIPEDIA ÄR SERIÖSA - HELT BEFÄNGT!)

************ RÄTTARE TEXT ****************

Mats Molén, född 3 oktober 1957, Àr en svensk företrÀdare för skapelstro. Han benÀmns ofta kreationist, men det ordet Àr i dagens Sverige nÀrmast ett skÀllsord. Dessutom har Molén inte börjat sina undersökningar med en bibelsyn, utan med studier av sekulÀr vetenskaplig facklitteratur, sÄ dÀrför kan man kanske inte kalla Molén kreationist överhuvudtaget. Ordet skapelsetronde, i motsats till evolutionstroende, Àr kanhÀnda bÀttre. Molén var tidigare ordförande för föreningen Genesis och driver skapelsemuseet Den Förhistoriska VÀrlden i UmeÄ samt förelÀser om mÄnga olika saker som har koppling till frÄgor om vÄrt och universums ursprung.[1] InnehÄll

1 Verksamhet

2 Kritik och kontrovers

3 Bibliografi

4 KĂ€llor

5 Externa lÀnkar

Verksamhet

Mats Molén Àr geovetare, författare, förelÀsare samt ÀmneslÀrare i biologi, kemi, fysik, naturkunskap och matematik.

Molén har skrivit flera böcker om naturvetenskap och tro utifrÄn vad vetenskapen faktiskt kommit fram till (dvs, de rena fakta som finns - inte de tolkningar som ofta styrs av olika filosofier), samt jÀmför detta med ett kristet skapelseperspektiv. Boken VÄrt ursprung? som utkom första gÄngen 1988 baserar sig pÄ fÀltstudier i Sverige, Tyskland, USA och Kanada[2] samt studier av facklitteratur. I boken visar Molén pÄ mÀngder av fakta som tyder pÄ att speciellt livet pÄ jorden inte Àr sÄ gammalt, samt Àven en hel del stöd för att jorden och universum skulle kunna vara mycket yngre Àn vad de flesta tror.[3], att olika grupper av djur inte skulle ha utvecklats frÄn gemensamma förfÀder och att det skulle ha varit en stor översvÀmning pÄ jorden motsvarande den syndaflod som beskrivs i Bibeln[4]. Som stöd för sina Äsikter anför Mats Molén frÀmst en lÄng rad underbygga fakta med referenser till vedertagna sekulÀra vetenskapliga kÀllor. Dessa fakta stÀmmer Àven med mÄnga traditionella kreationistiska argument, t ex frÄn Institute for Creation Research.

Molén har ocksÄ skrivit böckerna Livets uppkomst - som Àr en sammanfattning av VÄrt ursprung?, EvolutionslÄset - dÀr han argumenterar för att evolutionsteorin pÄverkat sekulariseringen av Sverige och NÀr mÀnniskan blev ett djur - som behandlar frÄgan om hur evolutionsteorin pÄverkat vÄr syn pÄ etik och visar att det varit negativt.[5]

Alla hans böcker har utgetts pÄ det kristna bokförlaget XP Media, utom 3:e upplagan av VÄrt ursprung som gavs ut pÄ eget förlag.

Kritik och kontrovers

Boken VĂ„rt ursprung? har fĂ„tt stark kritik av biologisk, fysisk, astronomisk, paleontologisk och geologisk fackexpertis, vilket lett till livlig debatt i artiklar och pĂ„ webben. Det underliga Ă€r att denna kritik mest riktat in sig pĂ„ att tolkningarna inte stĂ€mmer med vad de flesta tror, och man har inte hittat nĂ„gra direkta faktafel (mer Ă€n smĂ„saker som man hittar i alla böcker). Man har inte ens seriöst kunnat försvara den bild av vĂ„rt ursprung som presenteras i skolor och i media. Eftersom ingen hittat nĂ„gra bra motargument mot MolĂ©ns Ă„sikter, sĂ„, Ă„r 2001 utnĂ€mnde (mobbing-)Föreningen Vetenskap och Folkbildning MolĂ©n till Årets förvillare med motiveringen att han "förnekar evolutionen utifrĂ„n pseudovetenskapliga resonemang"[6]. VoF hade inga seriösa argument sĂ„ de fick ta till "storslĂ€ggan", utifrĂ„n auktoritetstro.

Moléns teser stÄr alltsÄ i strid med tolkningar av vetenskap som bygger pÄ olika filosofier om jordens historia, livets utveckling, m m; han har vÀl visat att sk.makroevolution inte förekommer i naturen[7] och framhÄller i sina böcker sin syn pÄ skillnaderna mellan makroevolution och mikroevolution[8]. Han hÀvdar, i motsats till evolutionisternas tro, [9] att det inte kan uppkomma nya huvudgrupper genom naturliga processer, som till exempel hundar och katter. Mikroevolution stÄr enligt Molén endast för den naturliga anpassningen inom huvudgrupperna och de förÀndringar av det genetiska materialet genom bland annat mutationer och naturligt urval som vi kan observera i naturen.

En annan punkt dÀr Moléns Äsikter helt avviker frÄn populÀrvetenskapens Àr att han visar pÄ mÄnga fakta för att dinosaurier förmodligen var fredliga vegetarianer, samlevande med mÀnniskor. Han visar argument för att Tyrannosaurus rex tÀnder förmodligen skulle gÄtt av i en strid med nÄgon annan stor dinosaurie. Fossiliserad dinosauriedynga av köttÀtande dinosaurier har dock hittats mÄnga gÄnger, vilket visar att dinosaurier Ätminstone vid nÄgot tillfÀlle Àtit kött.

MolĂ©n hĂ€vdar att syndafloden intrĂ€ffat, och att det skulle vara ett "Ă„nghöje" som kondenserades. Denna detalj förvrĂ€ngs i det oĂ€ndliga av evolutionister, om det nu inte Ă€r okunskap frĂ„n deras sida. Ånghöljet skulle inte ha innehĂ„llit mer Ă€n ca 1,5 meter vatten, och skulle hĂ„llits pĂ„ plats högst upp i atmosfĂ€ren av en mĂ€ngd naturliga processer (lĂ„gt lufttryck pĂ„ denna höga höjd, uppvĂ€rming av solen, inversionsskikt osv, osv.)

Evolutionister, som ofta inte lĂ€ser vad deras “meningsmotstĂ„ndare” skriver (och nĂ€r de gör det förvrĂ€nger de ofta), tror att en stor del av vattnet till en syndaflod skulle ha kommit frĂ„n Ă„nghöljet vilket dĂ„ - som de rĂ€tt har beskrivit - skulle ha inneburit ett vĂ€ldigt högt lufttryck och hög temperatur för att inte Ă„ngan skulle kondenseras.

Av nĂ„gon underlig anledning, anvĂ€nder evolutionister ofta den semi-vetenskapliga siten Talkorigins vid sin argumentering, en site som dock ofta har en mycket lĂ„g kvalitĂ© pĂ„ sin argumentering. Det sistnĂ€mnda kan gemene man inte alltid se, dĂ€rför att man mĂ„ste jĂ€mföra med de kĂ€llor de kritiserar och ibland kunna lite mer om vetenskapliga frĂ„gor. Dock - det gĂ„r ganska bra att klara sig med standardargument och “Megaargument” i de flesta diskussioner (se t ex http://www.matsmolen.se/index.php?sida=27 ) . Enligt tidigare versioner hĂ€r pĂ„ wikipedia skulle det, enligt Talkorigins, varit mörkt pĂ„ jorden under ett Ă„nghölje, samt varit sĂ„ höga nivĂ„er av syre och kvĂ€ve att de hade varit giftiga.[10] Var vattnet som miljarder kometer av is runt jorden (sic?), skulle Ă€ven hĂ€r vattnet varit superhet Ă„nga nĂ€r dessa fallit ned genom atmosfĂ€ren p.g.a. luftfriktionen.[10] Även vatten frĂ„n "underjordiska kĂ€llor" har nĂ€mns, men Ă€ven hĂ€r motsĂ€ges det av bĂ„de geologi och fysik dĂ„ Ă€ven detta skulle ha inneburit kokande vatten överallt.[10]

Utan att gĂ„ in pĂ„ ovantĂ„ende “fantasier” frĂ„n Talkorigins, som Ă€r grundade pĂ„ Ă€ldre modeller, oseriösa modeller, eller ren okunskap, sĂ„ Ă€r det lĂ€tt att se att de i stort har fel (alla detaljer Ă€r inte lösta - men det Ă€r normalt inom seriös vetenskap).

Molén tar ocksÄ upp ett antal dateringsmetoder som inte anvÀnds i evolutionistisk forskning, dÀrför att de strider mot gÀngse evolutionistiska/uniformistiska uppfattningar. Enligt evolutionister Àr det för att metoderna Àr förkastade dÀrför att de inte tar hÀnsyn till kÀnda data - men dessa pÄstÄenden bygger pÄ undermÄliga fakta och mindre seriösa tolkningar.

Evolutionister brukar ofta ta upp de sĂ€msta argumenten frĂ„n skapelsetroende, som skapelesetroende sjĂ€lva skriver om att de Ă€r svaga. Evolutionister bortser dock frĂ„n detta och “fördummar” dĂ€rmed sina meningsmotstĂ„ndare - för de verkar ofta inte ha nĂ„gra andra sĂ€tt att vinna argumenteringen. Ett exempel pĂ„ en dateringsmetod som evolutionister Ă€lskar att ta upp Ă€r den som bygger pĂ„ anhopning av metallsalter i vĂ€rldshaven.[11] Olika metaller ger hĂ€r olika maximiĂ„lder, frĂ„n bara 100 Ă„r (!) upp till 260 miljarder Ă„r.[12] Evolutionister skriver att metoden Ă€r kritiserad och förkastad av vetenskapsmĂ€n, inte bara för att den bortser frĂ„n kĂ€nda fakta om hur dessa salter försvinner ur havet, utan ocksĂ„ för att olika Ă€mnen ger sĂ„ vitt skilda resultat med samma mĂ€tmetod att metoden dĂ€rför blir oanvĂ€ndbar, speciellt extremvĂ€rdena motsĂ€ger anvĂ€ndbarheten[13] Med dessa pĂ„stĂ„ende mĂ„ste evolutionister blunda för att skapelsetroende forskare kĂ€nner till och skriver om allt detta, vilket evolutionister gör i okunskap eller i syfte att fördumma skapelsetroende i allmĂ€nhetens ögon. Och, evolutionister ser inte att metoden hur som helst ger för lĂ„g Ă„lder, hur man Ă€n vrider och vĂ€nder pĂ„ datat.

MolĂ©n framför ocksĂ„ Barry Setterfields förklaring om "variabel ljushastighet" för att förklara varför man kan se lĂ€ngre bort i tiden Ă€n ca 10 000 ljusĂ„r. Det innebĂ€r att ljushastigheten var exponentiellt ökande nĂ€r man gĂ„r bakĂ„t i tiden, och att den slutat Ă€ndra sig först nĂ€r vi nörjat mĂ€ta den med metoder som förĂ€ndras i samma takt som ljusets hastighet och dĂ€rför förstĂ„s inte kan ge nĂ„got resultat. Liknande hypoteser om snabbt avtagande ljushastighet har framförts av ett antal evolutionister som forskar pĂ„ “big bang”. SĂ„, Ă€ven om evolutionistiska kritiker menar att dessa pĂ„stĂ„enden strider mot kĂ€nd fysik.[14], sĂ„ kan man ganska sĂ€kert visa att de inte alls Ă€r nĂ„gon omöjlighet.

Bland de mest utbredda rena lögnerna frÄn evolutionister, Àr att Molén anvÀnder ett citat frÄn Darwin om ögats utveckling, som tas ur sitt sammanhang för att pÄstÄs stödja kritiken mot evolutionsteorin - och detta bygger dessa evolutionister pÄ ett pÄstÄende frÄn Talkorigins![15] Som att Molén skulle skrivit pÄ engelska i boken VÄrt ursprung? Molén har anvÀnt citatet, men inte som ett stöd mot ögats utveckling, utan för att visa att Darwin trodde att ögat utvecklats Àven om han först tyckte det verkade svÄrt att förstÄ. Det Àr alltsÄ evolutionisterna som rycker pÄstÄenden ur sitt sammanhang. Problemen med ögons utveckling behandlas av Molén med utgÄngspunkt I seriösa sekulÀra vetenskapliga fackartiklar, och inte nÄgot Talkorigins-pseudoargument.

Molén och hans böcker har kritiserats av bland andra ateisten Dan Larhammar[16], men denna kritik har Molén tillfredstÀllande besvarat skriftligen (hela debatten, samt en sammanfattning av debatten, finns pÄ www.matsmolen.se ).

<<Till startsidan