Facebook, Newton och skapelse-evolution

Inledning

Jag deltog i en diskussion pĂ„ facebook om skapelse-evolution. Denna diskussion initierades av att upphovsmannen till Newtonbloggen - Johannes Axelsson - skulle hĂ„lla föredrag i sin församling och inbjöd till att lyssna och/eller stĂ€lla upp i en debatt mot honom. Ingen evolutionist ville stĂ€lla upp i en debatt, men föredraget vĂ€ckte upprörda kĂ€nslor lĂ„ngt innan det hölls, med nu över 3000 inlĂ€gg pĂ„ facebook (i olika trĂ„dar under inbjudan/reklamen om föredraget). NĂ„gon “kritisk” dök dock upp i kyrkan och spelade in föredraget i smyg och lade ut det pĂ„ nĂ€tet. (Nu ligger dock en bĂ€ttre inspelning av Axelssons föredrag ute pĂ„ nĂ€tet: Nr 1 Nr 2.)

Senare stÀllde dock humanisternas ordförande i UmeÄ upp - forskningsingenjör Lars Nilsson. Debatten var intressant. Axelsson nÀmnde mest fakta frÄn den vetenskapliga litteraturen och Nilsson sade mest - typ - nÄgot i stil med att Axelsson startade i Bibeln.

Faktaartiklar som motsÀger skapelsetroende och Àr för evolutionsteorin

Jag fick tvĂ„ hĂ€nvisningar till rena faktaartiklar i denna ovan nĂ€mnda facebookdebatt (förutom “hundra” hĂ€nvisningar till Talkorigins ...), som jag hĂ€r nedan refererar och kommenterar.

Det som i diskussionerna kommenterades med att man inte behöver lÀsa skapelsetroendes alster dÀrför att de Àr felaktiga eller lögner, eller att man inte behövde ge nÄgra kÀllhÀnvisningar till sina Äsikter för att "alla" tror sÄ, eller att man inte ville Àndra sig (det sistnÀmnda sÀger man ofta inte rakt ut ...), eller att man hade rÀttighet att misskreditera dem som har andra Äsikter Àn man sjÀlv har - osv, el dyl - det gav inget till konstruktivt till diskussionerna, sÄ det behöver knappast nÄgon kommentar. Men, dessa tvÄ artiklar (nedan) kan leda till en konstruktiv diskussion!

Artikel 1

Den följande artikeln Àr frÄn en konstruktiv kommentar frÄn debatten pÄ facebook:

Boudry, M, Blancke, S och Braeckman, J Irreducible incoherence and intelligent design: a look into the conceptual toolbox of a pseudoscience, The Quarterly Review of Biology, vol 85, no 4, dec 2010, sid 473-482.

Tonen i denna artikel Ă€r inte speciellt respektfull, men dock bĂ€ttre Ă€n i Facebook-diskussionen. Artikeln kritiserar sjĂ€lva begreppet och definitionen av intelligent design. Artikeln försöker Ă€ven visa att det inte finns nĂ„got sĂ„dant som Ă€r “irreducibelt komplext”. Det som Ă€r “irreducibelt komplext” brukar betyda att det Ă€r sĂ„ komplext och bestĂ„r av sĂ„ mĂ„nga samverkande delar, att det inte kan ha utvecklats pĂ„ naturlig vĂ€g utan en intelligens/skapare som hjĂ€lper till. Men - definitionen Ă€r egentligen nĂ„got annorlunda (se nedan, det i fetstil).

Jag jobbar inte sjĂ€lv med intelligent design, sĂ„ jag anvĂ€nder inte den definition ID-folket har - dvs att “om man tar bort en del av nĂ„got komplext och det slutar fungera - dĂ„ mĂ„ste det vara designat/skapat”. Vi vet att mĂ„nga saker i kroppen (eller - hos levande organismer) fungerar Ă€ven om man tar bort nĂ„got, men det kanske fungerar sĂ€mre. Det finns dessutom ofta “sĂ€kerhetsanordningar” i kroppen som tar över funktionen om nĂ„got “havererar” (en sĂ„dan konstruktion Ă€r verkligen design - förplanering till om nĂ„got skulle sluta fungera!). Och, man kan enkelt se att samma “anvĂ€ndningsomrĂ„de” hos olika organismer (typ - Ă€ta, se, gĂ„, kĂ€nna osv) finns löst pĂ„ olika sĂ€tt, mer eller mindre komplicerat (eller - Ă„tminstone annorlunda - man kan ofta diskutera vad som Ă€r mer komplext). Det Ă€r inga problem att se sĂ„dant i naturen - det finns överallt! SĂ„dant tas Ă€ven upp artikeln i frĂ„ga, sĂ„ dĂ€r har evolutionisterna rĂ€tt. Men - bara för att man kan se saker som förstörs eller fungerar pĂ„ olika sĂ€tt, sĂ„ har man INTE förklarat hur det frĂ„n början uppkommmit med evolution. Detta Ă€r ett logiskt feltĂ€nk i artiklen i frĂ„ga. I detta senare fall hĂ€nvisar de bara till “just so stories”.

Det viktiga Ă€r ju att se hur nĂ„got uppkommer - kan man förklara det, dĂ„ Ă€r det ett tecken pĂ„ evolution (om det sker pĂ„ naturlig vĂ€g, vill sĂ€ga). Detta Ă€r “grundproblemet” bĂ„de för skapelsetroende och evolutionister, men pĂ„ lite olika sĂ€tt. Evolutionster har haft 150 Ă„r pĂ„ sig, med nĂ€rmast obegrĂ€nsade ekonomiska resurser - och vad har de Ă„stadkommit i den frĂ„gan - INGENTING! De har upptĂ€ckt mĂ„nga saker som gĂ„r emot definitionen av intelligent design, mĂ„nga saker som förĂ€ndras som kan kallas mikroevolution, mĂ„nga intelligent konstruerade datoranimationer (eller enklare teckningar) av t ex ögats upkomst som inte Ă€r kopplade till genetiken (program som Ă€r gjorda av ganska intelligenta designers), osv, osv, osv. Men - man har aldrig lyckats förklara hur nĂ„got komplicerat uppkommit frĂ„n början. I detta fall har man en del indikationer och resonemang, men mest bara stark tro och “just so stories”. HĂ€r Ă€r alltsĂ„ svaret NOLL!

Designtanken Àr annars en vanlig arkeologisk tanke. Arkeologer anvÀnder den logiken varje dag i sin forskning - annars skulle de fÄ lÀgga ner hela sitt forskningsomrÄde. De ser t ex en sten och funderar pÄ hur den kommit till - varför ser den ut som den gör? Ibland kan det vara svÄrt, och ibland kan de ta fel - men tanken om design fungerar bra. Man kan dock inte se designern i frÄga, men utgÄende frÄn erfarenhet föreslÄr arekologer oftast en intelligent skapare som kallas mÀnniska. Om vi ser nÄgot superdesignat, och inte ser skaparen, sÄ kan vi anta att det Àr en superintelligens bakom. Man behöver INTE se varje mutation, varje förÀndring i naturen, vad som hÀnder under varje tidsepok, varje populations storlek - som en ID-forskare nÀmner och som rÀttmÀtigt kritiseras i artikeln. SÄ fungerar inte mycket inom framförallt den biologiska vetenskapen. Det skulle behövas en superdator till varje enskild organism, för att dokumentera det - om ens det hjÀlper! Dock - nÀr vi vet att det behövs en superdator, sÄ kan vi börja ana design redan hÀr - om Àn inte dra nÄgon direkt slutsats frÄn det.

I artikeln misstolkar de tre författarna Ă€ven hur man skall tolka fossilfynd. De anvĂ€nder en tolkning som jag inte sett att nĂ„gon seriös skapelsetroende forskare gjort - utan det verkar vara nĂ„got som evolutionister har hittat pĂ„ sjĂ€lva för att misskreditera skapelsetroende. Om man hittar ett nytt fossil, sĂ€gs det skapa TVÅ gap i evolutionen, ett innan och ett efter fossilet, i stĂ€llet för att det bara var ett större gap frĂ„n början. (Jag har dock inte lĂ€st sĂ„ mycket skapelselitteratur, sĂ„ det kan ju hĂ€nda att nĂ„gon “kreationist” argumenterat pĂ„ det dumma sĂ€ttet nĂ„gon gĂ„ng.) Ibland Ă€r det sĂ„ nĂ€r man hittar fossil inom t ex hĂ€stgruppen att man stĂ€nger “gap” (vilket jag inte ens skulle kalla gap ...), men ofta Ă€r det i stĂ€llet nĂ„got helt nytt som inte passar in nĂ€r man försöker bygga “slĂ€kttrĂ€d” - det Ă€r alltsĂ„ en ny gren som ger fler motsĂ€gelser inom evolutionsteorin (förutom nĂ€r fyndet presenteras i de första preliminĂ€ra vetenskapliga rapporterna och i den populĂ€ra “litteraturen” som Talkorigins, i TV o dyl).

Som en kort sammanfattning, och som ett “motsatt-citat” till vad evolutionisterna i artikeln skrev (de skrev alltsĂ„ ungefĂ€r samma sak som jag skriver hĂ€r, men om “kreationister” i st f om evolutionister): Evolutionister kommer hela tiden upp med nya “bevis” för sin tro, och nĂ€r de inte hĂ„ller lĂ€ngre byter de bara “bevis”. SĂ„ har de gjort i över 150 Ă„r, och - eftersom “en del” evolutionister har religiösa Ă„sikter sĂ„ kan de inte överge sin teori sĂ„ lĂ€tt.

Artikel 2

Den andra artikeln jag hÀnvisades till var följande:

Bridgham, J T, Carroll, S M och Thornton, J W Evolution of hormone-receptor complexity by molecular exploitation Science, 312, 97-100 (2006) DOI: 10.1126/science.1123348

Denna artikel var mycket intressant och hade klara faktabeskrivningar, i motsats till ovanstÄende artikel.

Genom enkla förĂ€ndringar kunde man Ă€ndra en hormonreceptor sĂ„ den blev till en annan hormonreceptor. Forskarna tolkade resultatet som att det hĂ€r Ă€ven skett genom evolution. Eftersom “forntida evolution” Ă€r historisk vetenskap, sĂ„ kan man ju inte veta exakt vad som verkligen hĂ€nt - men de visade pĂ„ ett mycket enkelt sĂ€tt att förĂ€ndringarna verkligen kan ha kommit till genom evolution.

SÄ hÀr skrev de:

Our findings demonstrate that the MR-aldosterone partnership evolved in a stepwise fashion consistent with Darwinian theory, but the functions being selected for changed over time

Och - det Ă€r som sagt - rĂ€tt! De har inte visat att det verkligen har hĂ€nt (ingen var ju dĂ€r - men samma problem gĂ€ller förstĂ„s all forskning om “forntiden”) - men de har visat att det kan ha hĂ€nt! Och - ja - det Ă€r ett perfekt bevis pĂ„ evolution!

Sedan kommer förstÄs nÄgra men ...

Till att börja med: Jag behövde inte skriva det följande sjÀlv utan kan citera direkt frÄn artikeln - för det Àr ocksÄ helt rÀtt:

But virtually all molecules can and do participate in more than one process or interaction.

Kemikalier Àr kemikalier. De kan pÄverka varandra pÄ olika sÀtt. I denna artikel beskrivs tre olika hormoner som styr tvÄ receptorer (eller tre - en "ancestral"), mer eller mindre bra (ett hormon fungerade inte med en receptor). Genom att i laboratoriet göra tvÄ enkla mutatíoner fick de fram de förÀndringar som behövdes - mycket elegant!

Sedan hade forskarna en tolkning att det skedde en genduplikation för mer Ă€n 450 miljoner Ă„r sedan, som förstĂ„s Ă€r spekulation men inte biologiskt/kemiskt omöjligt - genduplikationer sker “hela tiden” i naturen:

After the duplication (> 450 million years ago) that produced GR and MR, only two substitutions in the GR lineage were required to yield two receptors with distinct hormone-response profiles.

Men - det följande Àr problemet som forskarna inte löste (och inte heller hade för avsikt att lösa) - som evolutionister mÄste lösa. De visade pÄ ett mycket bra sÀtt, hur enkla förÀndringar kunde ge olika "biokemiska" resultat. MEN - de visade inte alls hur nÄgot komplicerat kommit till - varken "ur-receptorn" eller "ur-enzymet" som behövdes för att den kemiska processen skulle fungera. AlltsÄ - de viktiga komplicerade grundlÀggande kemiska föreningarna - dem utgick man frÄn att de redan fanns. Att man sedan pÄ experimentell vÀg kan göra mindre förÀndringar - förÀndringar som Àven kunnat ske i naturen - det Àr nÄgot annat. Det finns mÄnga, mÄnga exempel pÄ sÄdana förÀndringar i naturen!

SĂ„ - kan man starta med det som redan Ă€r komplicerat, “ur-molekylerna”, sĂ„ nog kan man Ă€ndra det alltid!

Slutsats

Evolutionsforskare har rĂ€ttmĂ€tigt kritiserat ID-rörelsen och pĂ„ ett elegant sĂ€tt visat hur evolution kan förĂ€ndra biokemiska system. Men, de har inte visat nĂ„gonting om hur komplicerade saker uppkommit, utan hĂ€nvisar dĂ„ till ”just so stories”.

<<Tillbaka