Dan Larhammar förvillar mest i förvillardebatten

I dag pĂ„gĂ„r en diskussion om vĂ„rt ursprung som ofta Ă€r aggresiv. Professor Dan Larhammar, Uppsala universitet, Ă€r en av dem som givit sig in i debatten mest av alla. I artiklarna nedan finns fakta om Larhammars “utnĂ€mningar” i detta sammanhang, samt diskussioner kring undertecknads bok “VĂ„rt ursprung?”.

Undertecknad, samt de flesta andra som jobbar med ursprungsfrÄgor, diskuterar gÀrna med dem som har andra Äsikter Àn vad de sjÀlva har. Men ibland Àr det svÄrt att fÄ en diskussion att fungera, nÀr ens egna Äsikter förvrÀngs mer eller mindre. I en diskussion Àr det bÀst om man kan vara överens om vad den andre tror och varför man tror sÄ. I det fall som diskuteras hÀr nedan Àr det till stor del inte sÄ, och dÀrför mÄste frÄgorna redas ut noggrannare.

Dan Larhammar pĂ„verkar mĂ„nga mĂ€nniskor sĂ„ att de inte vill diskutera, bĂ„de dem som egentligen Ă€r öppna och vill diskutera, samt dem som inte vill diskutera. Även de flesta ateister Ă€r faktiskt öppna för att diskutera dessa frĂ„gor. Men, med den desinformation som Larhammar sprider Ă€r det svĂ„rt för mĂ„nga att ta upp ursprungs­frĂ„gorna pĂ„ ett seriöst sĂ€tt. Det Ă€r en viktig anledning till att denna hemsida kommit till - öppenhet och diskussion.

År 2001 “utnĂ€mndes” undertecknad till “Årets förvillare” av Föreningen Vetenskap och Folkbildning. DĂ„varande ordföranden i denna förening, professor Dan Larhammar, motiverade beslutet. “UtnĂ€mningen” grundar sig pĂ„ att Larhammar skrivit ett brev med kritiska kommentarer till boken “VĂ„rt ursprung?”, den 3/6 1996. Larhammar ansĂ„g att undertecknad inte Ă€ndrat de “fel” som han pĂ„talat, innan den 4:e uppdaterade upplagan av denna bok publicerades, och dĂ€rför har undertecknad stĂ€mplats som “förvillare”.

Tro inte bara pÄ auktoriteter!

Man bör dock inte Ă„tgĂ€rda “fel” endast grundat pĂ„ auktoritetstro. Den motivation för förĂ€ndringar som Larhammar framförde i sitt brev 1996 var nĂ€mligen mest hans egna Ă„sikter och tolkningar. Det bör finnas hĂ€nvisningar till vetenskapliga rapporter som visar eventuella fel och brister, innan man Ă€ndrar nĂ„got rent faktamĂ€ssigt. Undertecknad gjorde trots det en del Ă€ndringar i boken, i förhoppningen om att Larhammar bĂ€ttre skulle förstĂ„ de stĂ„ndpunkter som fanns dĂ€r.

Larhammar fick ta del av dessa uppdateringar och gav den 23/5 2000 bl a följande kommentar, per mail: “Jag kommer knappast att ge dina missförstĂ„nd nĂ„gon prioritet under den nĂ€rmaste mĂ„naden, men om du kan vĂ€nta till i juli kanske jag kommer att reda ut ytterligare nĂ„gra av dem Ă„t dig”. I ett tidigare mail av den 7/12 1999 skrev Larhammar: “Kommer den nya upplagan att beskriva evolutionen som en förklaring till vĂ„rt ursprung?”


Larhammar var förvarnad – sĂ„ “utnĂ€mningen” Ă€r fel bara utifrĂ„n detta.

Larhammar var sĂ„ledes förvarnad att det skulle komma en ny upplaga, och han hade flera mĂ„nader pĂ„ sig att ge eventuella korrigerande kommentarer. SĂ„, sjĂ€lva grunden för “utnĂ€mnadet” Ă€r att jag inte trott pĂ„ Larhammar i blind auktoritetstro – dvs jag har inte trott pĂ„ evolutionen pĂ„ samma sĂ€tt som han gör. Jag har Ă€ndrat dĂ€r det varit fel, men inte bara för att nĂ„gon har trott annorlunda. Det finns mĂ„nga, mĂ„nga faktaböcker dĂ€r man inte Ă€ndrat, eller ens har velat nĂ€mna alternativa förklaringar, trots att mĂ„nga fel har pĂ„talats. Det gĂ€ller t ex Föreningen Vetenskap och Folkbildning och dess ordförande (se mer nedan).

MĂ„nga tror pĂ„ Larhammar som auktoritet – dĂ€rför mĂ„ste man ta upp detta igen.


MĂ„nga verkar tro pĂ„ Larhammar, eftersom han Ă€ndock Ă€r en auktoritet. Hans Ă„sikter anvĂ€nds ofta som ett argument i diskussionerna om vĂ„rt ursprung, för att försöka hindra att man ens tar upp frĂ„gan till kritisk granskning. DĂ€rför mĂ„ste man ta upp de pĂ„stĂ„enden som Larhammar gjort, om det jag/skapelsetroende anses ha gjort “fel”, för att inte diskussionen skall stoppas av auktoritetstro. Jag kan tyvĂ€rr inte hjĂ€lpa om Larhammar, i de följande artiklarna, fĂ„r lida för sitt sĂ€tt att argumentera. Han har haft mĂ„nga Ă„r pĂ„ sig att Ă€ndra sitt sĂ€tt att diskutera. Ännu sĂ„ lĂ€nge verkar han dock vilja stanna kvar i sitt elfenbenstorn. Han vĂ€grar att kalla sina egna tolkningar för nĂ„got annat Ă€n vetenskap, Ă€ven dem han gör utifrĂ„n sin egna religiösa ateistiska tro.

De argument som finns nedan följer upplĂ€gget pĂ„ Föreningen Vetenskap och Folkbildnings hemsida, antingen artiklarna publicerats i tidskrifter eller inte. Det som tidigare kom upp pĂ„ en Google-sökning pĂ„ “Mats MolĂ©n” stĂ€mmer annars ganska bra med verkligheten. DĂ€r stod, rakt upp och ner:
Föreningen Vetenskap och Folkbildning
Till Årets förvillare 2001 utsĂ„gs Mats MolĂ©n för hans förnekande av ... Dan Larhammar


Ja – det Ă€r inte nĂ„gon vetenskap som undertecknad förnekar, utan det Ă€r de Ă„sikter och i detta fall Ă€ven den ateistiska tro som Larhammar (och mĂ„nga andra) vill presentera som vetenskapliga fakta.

Se mÄnga fler kommentarer i artiklarna/inlÀggen nedan. InlÀggen nummer 2f, 3b och 4b rekommenderas, för den som har ont om tid.


Mats Molén

Debatt om biologin hos Mats Molén
1 a) Dan Larhammar: Mats Moléns missförstÄnd, Folkvett 1/1998. [Kritisk recension av upplaga tre av VÄrt ursprung?]
1 b) Svar, ord för ord, till denna artikel, av Mats Molén
2 a) Dan Larhammar: MissförstÄnd och lögner. [En uppdaterad recension av VÄrt ursprung? Artikeln har i nÄgot nedkortad version publicerats i Folkvett 1/2002.]
2 b) Mats Molén: MissförstÄnd och lögner?
2 c) Dan Larhammar: Svar till Mats Molén: Felaktiga och inaktuella citeringar.
2 d) Mats MolĂ©n: “Slutreplik” till Dan Larhammar.
2 e) Dan Larhammar: Slutreplik till Mats Molén: Nya lögner och fler vilseledande citeringar
2 f) Mats Molén: Slutreplik som refuserades av Folkvett och dÀrför publicerades pÄ Genesis hemsida.

Information om kreationisternas argument kring rudimentÀra organ
3 a) Godfried Roomans: Granskning av kreationisters förnekanden av rudimentÀra organ.
[Roomans Àr professor i medicinsk ultrastrukturforskning vid Institutionen för medicinsk cellbiologi, Uppsala universitet. En inledning har skrivits av Dan Larhammar.]
3 b) Svar till artikeln av Roomans och inledningen av Larhammar

Sammanfattning av debatten

4 a) Dan Larhammar: Sammanfattning av kritiken mot Mats Moléns bok "VÄrt ursprung?".
4 b) Svar, ord för ord, till Dan Larhammars sammanfattning, av Mats Molén.

PS. PÄ VoF:s henmsida har man tagit bort de flesta debattinlÀgg. Men, de finns lÀnkade frÄn Johan Karlssons ateist-sida, för dem som vill kolla dem!

DÀr finns Àven lÀnkar till en debatt om jordens Älder med undertecknad, som Àr mer seriös. MEN - svaren utifrÄn uniformismen hÄller tyvÀrr (för evolutionister ...) inte, vilket visas i de olika inlÀggen.

<<Till startsidan