Slutreplik till Dan Larhammar

Katten kring het gröt

Dan Larhammar (DL) har i sina senaste inlĂ€gg Ă„terigen kritiserat undertecknad för en mĂ€ngd olika saker. Han har undvikit flera av de viktiga frĂ„gorna, gĂ„tt som katten kring het gröt, och Ă„terupprepat sig. Dessutom Ă€r mycket av DL:s kritik kĂ€nslomĂ€ssiga yttringar utan nĂ„gon annan synbar grund Ă€n att mina Ă„sikter inte stĂ€mmer med DL:s egen tro – en tro som DL dessutom kallar för fakta! DL gör alltsĂ„ hĂ€r det mest grundlĂ€ggande filosofiska fel man kan göra. (Se speciellt kommentarerna av DL till GĂ€rdeborn och LindĂ©n.) I vissa fall har DL inte ens lĂ€st det han kritiserar. Men, vill han ha debatten pĂ„ denna nivĂ„, vill jag Ă„tminstone försvara mig. Annars kan nĂ„gon ju tro att det DL skriver till största delen Ă€r sant.

I det nedanstÄende tÀnker jag gÄ igenom ett par smÄsaker, samt de mer genomgripande tankar DL har. Jag Àmnar inte försvara alla detaljer, utan den intresserade fÄr kolla upp mitt alster VÄrt ursprung? (VU) och se vad dÀr verkligen stÄr. Sedan kan man kanske se vilken som har förvillat mest.

Ordval, ödmjukhet och selektion av fakta

DL fortsĂ€tter att kritisera ordvalet "helt uppdaterad", kanske för att rikta bort uppmĂ€rksamheten frĂ„n sjĂ€lva debatten. "Helt uppdaterad" skulle kunna betyda, att man lĂ€st allt som finns att lĂ€sa och refererat till detta. Detta Ă€r en omöjlig situation, vilket Ă€ven DL visar dĂ„ jag i mitt förra inlĂ€gg t.ex. nĂ€mnde om vetenskapliga artiklar dĂ€r man hittat fler gener Ă€n dem DL hĂ€nvisar till (som DL alltsĂ„ tydligen inte visste om). "Helt uppdaterad" betyder i detta fall att alla avsnitt har uppdaterats med nyare fakta och/eller referenser, utom i de fall dĂ€r inget av vikt har skett. Men, det behöver inte betyda att jag hittat precis varenda artikel inom varje omrĂ„de – som sagt en omöjlighet för alla. För övrigt kan en gammal referens rĂ€cka, sĂ„ lĂ€nge ingen visat att det som beskrivs Ă€r fel. Och DL hade – som sagt – gott om tid att pĂ„peka felaktigheter nĂ€r han fick möjlighet att ge kommentarer innan senaste upplagan av VU publicerades. Punkt och slut!

Och DL Ă€r verkligen inte ödmjuk! Inte en enda gĂ„ng verkar han vilja ge mig rĂ€tt om nĂ„got han skrivit, utan lĂ„ter helt enkelt bli att ta upp det. Jag har dĂ€remot tackat för hjĂ€lpen med en del detaljer som DL upptĂ€ckt, t.ex. hemoglobinet man hittat hos lansettfisken, vilket gör att det blir mindre problem för evolutionsteorin. Forskare spekulerar fortfarande om att man kan hitta relaxin hos bakterier (men de har inte hittat nĂ„got, pers. komm.), men med de nutida resultaten blir det en detalj mindre att förklara för evolutionister. Hormonet GnRH (LHRH) antas ha varit i det nĂ€rmaste oförĂ€ndrat i "400 miljoner Ă„r" men visar hur som helst mest likheter mellan dĂ€ggdjur och groddjur. Forskarna som beskrev detta hormon gjorde som jag gjort – anvĂ€nde resultaten i en evolutionstolkning, men de hade lite problem att fĂ„ det att gĂ„ ihop. SjĂ€lvklart mĂ„ste man kunna anvĂ€nda Ă€ven smĂ„ proteiner (men jag kan gĂ€rna ta referenser till sammanstĂ€llningar av nyare data, dĂ€r sĂ„dant finns publicerat).

DL anklagar mig för att selektera data, men nĂ€mner t.ex. inte sjĂ€lv hur mĂ„nga tusentals artiklar och böcker som skrivits om t.ex. molekylĂ€rbiologi, som inte har kunnat ge nĂ„gon förklaring till hur molekylĂ€rbiologiska samspel kunnat uppkomma genom evolution. De fĂ„ gĂ„nger man försöker ge evolutionsförklaringar gĂ€ller det ofta spekulativa artiklar och resonemang som inte har mycket med verkligheten att göra. Och, bara för att man nĂ€mner ordet evolution, gör inte detta en artikel till stöd för evolution frĂ„n urdjur till mĂ€nniska. De artiklar som publicerats har verkligen inte visat hur t.ex. komplicerade molekylĂ€rbiologiska samband uppkommit genom evolution, inte heller nĂ„gra komplicerade strukturer pĂ„ "makronivĂ„" – typ ögon och hörselsinnet (dĂ€remot finns det en hel del spekulationer). DL handplockar verkligen sina data eller snarare – han nĂ€mner dem knappast, utan utgĂ„r frĂ„n att evolutionsteorin Ă€r riktig. Han verkar tro att sĂ„ fort man publicerat en sekvens av nĂ„got protein/DNA i en vetenskaplig rapport Ă€r det ett stöd för evolutionsteorin.

Mikroevolution och hunddjur

DL ser fortfarande inte skillnad pĂ„ tolkning och fakta, nĂ€r han menar att forskare visat att hunddjur utvecklats under 10 miljoner Ă„r. Denna "datering" Ă€r endast gjord utifrĂ„n tron att djuren har funnits sĂ„ lĂ€nge, utgĂ„ende frĂ„n en tidsskala som man fĂ„tt fram pĂ„ annat sĂ€tt. Direkta mĂ€tningar av mutationshastigheter, samt indirekta slutledningar gjorda utifrĂ„n dessa mĂ€tningar, publicerade i den fackvetenskapliga pressen, tyder pĂ„ att det mer rör sig om storleksordningen 10 000 Ă„r (se ref 294 i VU). Och – Ă€ven det som publicerats i skapelsetroendes facklitteratur (dvs. sĂ„dant som Ă€r granskat av skapelsetroende forskare innan det publiceras), innehĂ„ller förstĂ„s en mĂ€ngd intressanta data. DL gör det lĂ€tt för sig, och förkastar ofta denna litteratur pĂ„ förhand.

Referens 9 (s. 39-40 i VU) innehĂ„ller mĂ€ngder av information frĂ„n lĂ„ng tid tillbaka som visar vilka djur som man kan para med varandra, utan att sĂ€ga nĂ„got om hur lĂ„ng tid det tagit! Det DL kritiserar Ă€r sĂ„ledes hans egen pĂ„hittade, felaktiga tolkning av det jag skrivit. Avsnittet Ă€r till för att visa skapelsetroende (samt evolutionister som vet lite om hybridisering) att olika sorters djur kan fĂ„ avkomma med varandra – men DL Ă€r inne i ett för honom mycket kĂ€nsligt omrĂ„de som Ă€r ointressant just hĂ€r – tidsaspekten. Han hittar alltsĂ„ pĂ„ att jag skrivit en sak, som jag verkligen inte skrivit, och kritiserar sedan detta pĂ„hittade pĂ„stĂ„ende. Inte speciellt genomtĂ€nkt.

(NĂ€r det gĂ€ller DL:s diskussion om kol-14-dateringar, tror jag det Ă€r bĂ€ttre om Åke Johansson eller nĂ„gon annan fĂ„r ta den. Det blir inte sĂ„ mycket fel i tolkningarna av vad jag skrivit dĂ„, och inte heller av vad som stĂ„r i den fackvetenskapliga pressen...)

Mina citat av forskare som visar att evolutionen kan omformas "för att förklara vilken observation som helst" gĂ€ller Ă€n i dag för hur mĂ„nga evolutionister tar upp dessa frĂ„gor, vilket bekrĂ€ftas av DL:s egna inlĂ€gg. För DL kan mutationer i princip ge vilket resultat som helst – det Ă€r bara att tolka efter egna förslag, som DL gjort i detta inlĂ€gg: "verkar ha bytts", "unika positioner", "uppvisar olika mutationshastigheter", "knappast har förĂ€ndrats alls", "snabbt muterade" osv. Om man i efterhand kan ta till sĂ„dana förslag till förĂ€ndringar kan man förstĂ„s fĂ„ nĂ€stan alla observationer att passa in med evolutionsteorin, och dĂ„ Ă€r den ju inte möjlig att falsifiera (men, se mer om det nedan).

Sekvenser i stÀllet för grupper

SjĂ€lvklart menar jag inte att mellanformer mellan tvĂ„ proteiner skulle vara mellan tvĂ„ likartade fungerande cytokrom C, som DL pĂ„stĂ„r. DL har inte lĂ€st referensen, och ser av nĂ„gon anledning inte heller i vilket sammanhang jag skriver detta. Man mĂ„ste kunna visa hur ett protein, typ cytokrom C, skulle fungera frĂ„n dess första början (vad nu det skulle vara – detta Ă€r ett projekt utifrĂ„n evolutionsteorin, som en del forskare hĂ„ller pĂ„ med), till nĂ„gon funktionsduglig form i cellandningen. Detta Ă€r ungefĂ€r som att djur kan ha olika lĂ„nga ben, men fortfarande fullt funktionsdugliga, och proteiner kan ocksĂ„ ha en viss variation. Men, det finns en grĂ€ns för variationen pĂ„ benens lĂ€ngd, och pĂ„ liknande sĂ€tt för proteiners uppbyggnad. Det sistnĂ€mnda kan dock vara svĂ„rare att undersöka. (DL skriver faktiskt sjĂ€lv att cytokrom C har ett begrĂ€nsat antal positioner som kan variera, vilket Ă€r vad jag tror.)

Det stĂ„r klart och tydligt, nĂ€r jag skriver om cytokrom C i VU, att jag tagit hĂ€nsyn till de spekulationer man har om positioner som bytts flera gĂ„nger. Detta Ă€r ytterligare ett exempel pĂ„ att DL inte lĂ€st ordentligt eller inte alls – kanske det Ă€r nĂ„gon form av stress? Jag erbjöd mig att lĂ€sa detta inlĂ€gg av DL, innan han publicerade det, men fick det aldrig sĂ€nt till mig. Detta kunde ha gjort att onödiga missförstĂ„nd (eller problem som uppkommit genom tidsbrist?) undvikits. Om professor Hans Jörnvall har nĂ„got konstruktivt att tillĂ€gga i detta sammanhang, offentligt eller i kontakt med mig, mer Ă€n den Ă„sikt DL förmedlade, fĂ„r han gĂ€rna göra det!

Vanlig vetenskaplig logik samt gjorda experiment ger det resultat jag skrivit om, för sekvenser och grupper. Om alla djur och vĂ€xter i genomsnitt haft samma mutationshastighet, genom tiderna, oberoende av generationshastighet – dĂ„ skulle man kunna fĂ„ de "grupper inom grupper" som visas hos dagens levande djur och vĂ€xter, som visas hos de fossil man kunnat undersöka och som visas hos de djur som ser likadana ut nu som de gjorde för "flera hundra miljoner" Ă„r sedan. Men, det borde vara en annan typ av skillnader och andra sorters grupper om man ser till vad man observerat i experiment och kan tĂ€nka ut med logik. Experiment har visat, och logiken sĂ€ger, att antalet mutationer Ă€r mest beroende av generationstiden (dvs. antalet kopieringar i "könscellerna"). Det sistnĂ€mnda Ă€r alltsĂ„ resultat av undersökningar, men tanken om konstant mutationshastighet Ă€r en spekulation man gjort för att fĂ„ evolutionsteorin att stĂ€mma med protein- och DNA-data. Grupper inom grupper stĂ€mmer precis med skapelsetanken. Om evolutionsteorin Ă€r sann, mĂ„ste det ha varit en helt otrolig slump som gjort att vi fĂ„tt alla dessa grupper inom grupper – observationer frĂ„n experiment och vanlig logik faller.

Och, det som nÀrmast falsifierar evolutionsteorin, Àr just skillnaderna i DNA och proteiner. DL har lyssnat pÄ mig nÀr jag förelÀst om detta, och har haft en lÄng korrespondens med mig, och har fortfarande inte förstÄtt dessa resultat som publicerats i den fackvetenskapliga pressen.

Uppbyggnaden av djur och vĂ€xter verkar vara sĂ„dan att, om man skall förklara de nutida skillnaderna, mĂ„ste man anta att mutationshastigheten i genomsnitt varit nĂ€rmast konstant under "Ă„rmiljarderna" (detta för att förklara "grupper inom grupper"), samtidigt som mutationshastigheten flera gĂ„nger mĂ„ste ha Ă€ndrats och varit konstant med en annan hastighet gentemot andra organismer (det Ă€r ju "grupper inom grupper" och det Ă€r olika stora skillnader inom och mellan grupperna – och för att förklara den observationen mĂ„ste det ha skett förĂ€ndringar i mutationshastigheten). Detta betyder alltsĂ„ att det finns flerdubbla sjĂ€lvmotsĂ€gelser inom evolutionsteorin – det kan inte vara flera olika konstanta hastigheter samtidigt. Denna observation krĂ€ver en förklaring, eller att man förkastar evolutionsteorin (detta problem finns utrett för mĂ„nga olika proteiner; se ref 243 i VU, vilket hĂ€nvisar till tre fackvetenskapliga publikationer som nĂ€mner flera problem). Det Ă€r bĂ€ttre om DL försöker förklara detta problem, Ă€n att hĂ€nvisa till att "auktoriterna" inte Ă€ndrat sig.

AlltsĂ„ (Ă„terigen) – undertecknad har först visat pĂ„ smĂ„ enkla brister i evolutionsresonemanget (illustrerat med t.ex. cytokrom C och en del andra exempel – sĂ„dant som DL försöker förklara pĂ„ olika sĂ€tt, t.ex. genom att referera till andra proteiner som ger andra resultat), och sedan med hjĂ€lp av analyser som publicerats kring den "totala datamĂ€ngden" frĂ„n proteindata visat att det Ă€r "grupper inom grupper" och problem som följer av denna observation. Detta Ă€r inte utvĂ€ljande av data, utan snarare tvĂ€rtom. I framtiden kommer förstĂ„s mer analyser av det "rĂ„data" som nyligen publicerats, som DL hĂ€nvisar till. DĂ„ kan vi diskutera det datat!

DL vĂ€ljer dĂ€remot ut data, nĂ€r han t.ex. inte nĂ€mner den enorma mĂ€ngd fakta som publicerats utan att kunna förklaras av evolutionsteorin annat Ă€n med mer eller mindre vetenskapligt ogrundade "berĂ€ttelser" (se ovan – om det som publicerats i t.ex. den molekylĂ€rbiologiska litteraturen). De sekvenslikheter som beskrivs i fig 2:39-2:40 i VU Ă€r emot vad som förvĂ€ntas av evolutionsteorin. (Det man möjligen skulle förvĂ€nta sig enligt evolutionsteorin, vore mycket "sneda" grupper, med hĂ€nsyn taget till generationstid o. dyl. Men, dock fortfarande inte med den struktur som finns i naturen – dĂ„ fĂ„r man som sagt flerdubbla sjĂ€lvmotsĂ€gelser om man tolkar det utifrĂ„n den i dag accepterade evolutionsteorin.)

SkrÀp-DNA

Forskningen pĂ„ pseudogener gĂ„r framĂ„t, sĂ„ om inte DL:s Ă„sikter om att det Ă€r verkligt skrĂ€p blir alltför spridda, skall vi nog i framtiden kunna fĂ„ fram funktioner pĂ„, eller se om nĂ„got verkligen förstörts, för denna del av arvsmassan (jag har aldrig sagt att nĂ„got inte kan förstöras – men detta ger ju inte nĂ„got nytt komplicerat som för evolutionen framĂ„t).

Ytterligare felaktigheter

DL borde sÀtta sig in i de artiklar jag refererat, i stÀllet för att dra sina egna slutsatser, om t.ex. hjÀrtats uppbyggnad, om han vill kritisera det jag skrivit. (Men, DL kanske hoppas att folk tror pÄ honom för att han Àr professor?)

NÄgra slutanmÀrkningar

DL:s slutsatser Ă€r mĂ„nga ord och mĂ„nga visor. Jag skrev t.ex. att VU inte var en lĂ€robok, dĂ€rför att man inte behöver ta upp och diskutera det som inte Ă€r kontroversiellt. Alla tror t.ex. pĂ„ de fakta som finns, t.ex. hur arvsmassan hos olika djur eller vĂ€xter ser ut. DĂ€remot har jag visat problem med tolkningarna av dessa fakta, utifrĂ„n evolutionsteorin – problem som DL har ignorerat eller inte förstĂ„tt eller helt enkelt gĂ„tt förbi.

PÄ liknande sÀtt har DL gjort med t.ex. de forskare han nÀmnt i svaren till de andra inlÀggen (till Anders GÀrdeborn och Tommy Lindén). Jag tog kontakt med de forskare DL nÀmnt, för en kort kommentar (sÄ att jag inte skulle behöva korrigera DL sjÀlv).

Michael Behe skrev att DL hade en nÄgot annorlunda beskrivning av olika verkliga hÀndelser Àn han sjÀlv hade, samt: "I am convinced that Darwinian processes do not explain much of the functioning of the cell, but that intelligent design is much more likely. Furthermore I am skeptical that Darwinian processes explain major changes at other levels of biology."

Siegfried Scherer skrev: "Due to scientific reasons, I have major difficulties to accept the theory of macro-evolution. I do believe that creation is an alternative possibility to interpret biological data. As far as the age of the earth is concerned, as a biologist I do not have the specific scientific training which would be necessary to give a sound statement in this matter. However, for theological reasons I am interested to understand paleontological data in a biblical framework of young life (which may, but not necessarily has to, imply a young earth/universe)."

De "avgrundsdjupa skillnader" som DL sÀger finns mellan mig och dessa forskare, Àr sÄledes mycket grunda. Men, DL vill förstÄs försöka fÄ den evolutionskritik som jag och andra framför, att verka oseriös.

Jag har vidare inte skrivit (se inlĂ€gget av DL till Tommy LindĂ©n), "att den molekylĂ€ra klockan mĂ„ste vara konstant för att vara förenlig med evolutionen", utan i stĂ€llet att mutationshastigheten i princip mĂ„ste vara konstant för att överensstĂ€mma med protein- och DNA-data. Eller – Ă„tminstone mĂ„ste resultatet av en mĂ€ngd olika Ă€ndringar bli konstant för alla varelser. Det Ă€r ren matematik – om exempelvis en mĂ€ngd olika varelser skiljer sig med ca 40 mutationer frĂ„n en annan varelse (eller en tĂ€nkt förfader), bör det ju som slutresultat ha blivit ungefĂ€r lika mĂ„nga mutationer hos dem alla, för annars skulle de ju inte skilja sig med 40 mutationer! SjĂ€lvklart tĂ€nker jag inte Ă€ndra mina riktiga Ă„sikter, dĂ€rför att DL hittar pĂ„ förvrĂ€ngda Ă„sikter som han vill att jag skall Ă€ndra mig ifrĂ„n!

Nu har vi trott pĂ„ evolutionsteorin i snart 150 Ă„r – sĂ„ om vi skall ta ett steg framĂ„t frĂ„n 1800-talets filosofier, bör vi nog lĂ€mna mĂ„nga av Darwins teorier dĂ€rhĂ€n. Intelligent design Ă€r ett försök till nytĂ€nkade bland biologer och filosofer, och katastrofism bland geologer Ă€r ett annat. Vi fĂ„r se var framtiden för oss, nĂ€r de "konservativa" inte lĂ€ngre stretar emot.

SĂ„ – om man nu skall föreslĂ„ en "Årets förvillare", bör man nog ta en sĂ„dan som inte tagit Ă„t sig av kritik (detta Ă€r inte samma sak som att tro pĂ„ en auktoritet, typ DL eller Science eller Nature), eller Ă€gnar sig Ă„t sĂ„dant som inte kan undersökas med vetenskap och kallar det vetenskap. I detta svar har jag visat nĂ„gra problem, dĂ€r DL förvrĂ€ngt vad jag skrivit, trots att jag erbjudit mig hjĂ€lpa till och trots att DL flera gĂ„nger haft möjlighet att sĂ€tta sig in i det jag menar.

DL mÄste vÄga ta av sig skygglapparna, om jag nu fÄr anvÀnda ett uttryck som DL sjÀlv anvÀnt.

Mats Molén

<<Tillbaka